Etnisyydestä taas

En ole ihan varma miksi ihminen kirjoittaisi vastauksen johonkin mun postaukseen blogiin jota en lue ja jonka olemassaolosta en tiedä (tai siis en ollut tiennyt ennen kuin äsken törmäsin sen urliin oman blogini referrals-lokissa) laittamatta sen vastauksen linkkiä blogini kommentteihin. Ehkä se ei haluakaan vastausta. Mutta olkoon nyt silti:

"No, kyllä Vera sentään edempänä esittää jotain perusteluja ja omia määritelmiään etnisyyden käsitteelle. On vain jotenkin turhaa ensin heittää tuollaista juupas-eipäs-inttämistä."

Ei millään pahalla, Mikko, mutta sinulla ei juurikaan ole varaa yrittää opettaa muille ihmisille kohteliasta keskustelutyyliä.

"Tässä Vera nyt sitten esittää, miten hän itse hahmottaa etnisyyden:"

Aivan. Sinä sen sijaan et ole vielä mitenkään kovin selkeästi esittänyt miten sinä hahmotat etnisyyden.

Etninen ryhmä ei ole sama asia kuin kulttuuriyhteisö, eikä myöskään sama asia kuin kansalaisuus. Jos me emme löydä mitään edes suunnilleen yhteistä määritelmää etniselle ryhmälle niin meidän keskustelumme siitä sattuvatko juutalaiset olemaan sellainen vai ei on ihan turha.

"Kulttuurillinen etnisyyden määritelmä minun nähdäkseni johtaa juuri siihen, että joku venäläinen Vladimir Mandelbaum ja ranskalainen Jean-Jacques Blumenthal eivät kuulu samaan etniseen ryhmään. Edellinen on etnisesti venäläinen ja jälkimmäinen etnisesti ranskalainen. He molemmat voivat määritellä itsensä juutalaisiksi, jos kuuluvat juutalaiseen seurakuntaan. Jos taas molemmat ovat esim. ateisteja tai kristittyjä, he eivät ole juutalaisia. Ryssä on ryssä ja ranskalainen on ranskalainen. En minä näe heidän välillään mitään mystistä yhteyttä ihan vain siksi, että heillä sattuu olemaan juutalaisia esi-isiä."

Siinäpä se: etnisyyden määritelmään kuuluu nimenomaan se että heidän mielestä heidän välillä on mystinen yhteys vain siksi että heillä sattuu olemaan juutalaisia esi-isiä.

"Etnisyyttä ei voida määritellä geneettisesti."

Sen takia määritelmässäni lukeekin "oletettu yhteinen geneettinen alkuperä".

"Juutalaisten yhteinen geeniperimä on pelkkä vitsi. Asiaa koskevat "tutkimukset" ovat selvästi tarkoitushakuisia ja epäluotettavia."

En ole genetiikan tutkija, joten mun on vähän pakko usko siihen mitä muut ihmiset tästä asiasta sanovat, ja täytyy todeta että tässä vaiheessa Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences ja The American Journal of Human Genetics ovat kaikki hieman korkeammalla mun genetiikan lähteiden listalla kuin sinä.

"Populaatio nimeltä "maailman juutalaiset" on geneettisesti hyvin epäyhtenäinen. Juutalaisten keskinäiset geneettiset erot ovat paljon suurempia kuin esim. Euroopan juutalaisten ja muiden eurooppalaisten väliset erot. On olemassa neekereitä, jotka ovat uskonnoltaan juutalaisia. On olemassa juutalaisia, jotka ovat rodultaan pohjoiseurooppalaisia. Juutalaisten väittäminen geneettisesti yhtenäiseksi kansaksi on täysin naurettavaa."

Siitä, että suuri osa juutalaisten geeniperimää on Lähi-Idästä eikä Euroopasta, uskon edelleenkin The American Journal of Human Genetics:ia enemmän kuin sinua. Siitä, että juutalaiset eivät ole täysin geneettisesti yhtenäinen etninen ryhmä, olet aivan oikeassa. Kuvitteletko ihan tosissasi että muut etniset ryhmät ovat täysin geneettisesti yhtenäisiä?

"Ateistiksi kääntyneet ex-juutalaiset voivat kokea itsensä etnisiksi juutalaisiksi vain siksi, että juutalaisten enemmistö kuitenkin ylläpitää juutalaista "kulttuuria" nimenomaan kuulumalla juutalaiseen seurakuntaan. Juutalainen uskonto on se viiteryhmä, jonka ulkojäseniä tai hangaround-jäseniä seurakunnasta eronneet "eksyneet lampaat" voivat edelleen kokea olevansa. Juutalaista kulttuuria ei olisi, jos kukaan ei ylläpitäisi juutalaista uskontoa. Jos kaikki juutalaiset kääntyisivät ateisteiksi, he eivät todellakaan kokisi enää parin sukupolven päästä olevansa "etnisiä juutalaisia".

Kumma juttu: olen kasvanut maassa jossa juutalaista uskontoa ei käytännössä harrastettu ainakaan kolmen sukupolven ajan, ja suvussa jossa uskontoa ei harrastettu 4-5 sukupolven ajan, ja mun etninen juutalainen identiteetti elää ja voi hyvin, kuten ehkä saatoit huomata. Koko kaupungissa jossa asui noin 100 000 juutalaista oli vain yksi synagoga, joka oli yleensä aika tyhjä, sen sijaan aina kun kaupunkiin tuli juutalainen teatteri, jokainen näytös oli aivan täynnä.

"Ihminen voi toki uskoa tuollaiseen subjektivismiin ja relativismiin ja inttämiseen. (Kuu on juustoa, koska minä sanon sen olevan juustoa; sinun mielestäsi se ei ole juustoa, mutta sinun mielipiteestäsi minä en välitä hevon vittua.)

Jotenkin kuitenkin tekee mieli kommentoida tätä Veran subjektivismia heittämällä hänelle takaisin hänen oma loppulauseensa "yleisesti ottaen omien näkemystensä synkronointi reaalimaailman tosiasioiden kanssa on suht. terveellinen harrastus".

Todellisuus on objektiivinen. Ihmisen identiteetti on osittain subjektiivinen, mutta loputon "Mä nyt vaan olen sitä mieltä, että asia on näin. Emmä rupee sulle mitään perusteleen, koska mulla on oikeus subjektiivisesti määritellä mun itseni kannalta relevantteja juttuja"-tyylinen inttäminen ei ole kovin rationaalista."

Todellisuudessa on olemassa paljon asioita joita määritellään subjektiivisesti, tai sitten kollektiivis-subjektiivisesti. Etnisen ryhmän määritelmän keskeisin osa on se että sen jäsenet uskovat yhteisen alkuperään ja yhteiseen historiaan. Kaveriporukan määritelmän keskeisin osa on se että sen jäsenet uskovat olevansa kaveriporukka. Parisuhteen määritelmän keskeisin osa on se että osallistujat uskovat olevansa parisuhteessa keskenään. Näissä asioissa on jonkin verran objektiivisiakin piirteitä: etnisissä ryhmissä on yleensä isoja osajoukkoja joilla on jonkin verran yhteistä historiallista ja geneettistä alkuperää, kaveriporukat yleensä viettävät jonkin verran aikaa yhdessä, suurimmassa osassa parisuhteita aina välillä harrastetaan seksiä, etc., mutta pohjimmillaan nämä kaikki ovat kollektiivisen uskon asioita. Tämä ei tee näistä ilmiöistä mitenkään vähemmän todellisia.